EN TORNO A LA ‘CUESTIÓN RELIGIOSA’. ¿CONTRADICE EL GUSTAVO BUENO DE 2007 AL GUSTAVO BUENO DE 1989?

En Tribunal Popular (TVE 1989)

 

En Periodista Digital TV (2007)

8 pensamientos en “EN TORNO A LA ‘CUESTIÓN RELIGIOSA’. ¿CONTRADICE EL GUSTAVO BUENO DE 2007 AL GUSTAVO BUENO DE 1989?

  1. Beatriz

    Bueno siempre ha defendido la religión católica:
    (!) como un mal menor
    (!!) como una religión fundada en una refinada teología.

    Aquí lo pirmero expone lo que todos en su escuela más o menos defendemos (con matices, sobre todo en cuanto a la divinidad otorgada a ciertos animales hoy, como a los monos por el Proyecto Gran SImio). Eso lo hablé yo aquí http://www.librodearena.com/beatrizatxa/post/2008/04/22/de-religion-del-catolicismo-y-la-homosexualidad-a-fgt-#c238011 y en otros posts.
    Luego critica el protestantismo y los fideísmos, cosas criticables por criterios muy a tener en cuenta (lo cual no implica prender fuego a los protestantes)

    No habla de la religión como “principio del mal”, sino que añade: “muchas religiones”… y estoy de acuerdo. Y eso mismo lo dice en LA FÉ DEL ATEO 😉

    Gracias por el vídeo, no lo había visto.

    EN cuanto a mi opinión, EN RESUMEN, NO VEO CONTRADICCIÓN.

    Un saludo!

    Responder
  2. Javier Sanz Fernández

    Yo lo que veo no es contradicción, es tránsito.
    El profesor Bueno ha pasado de ser un filósofo a un moralista.
    La religión ha pasado de ser el posible principio del mal a ser el reducto de libertades frente a la posición laicista.
    Yo considero el laicismo radical como un origen de nueva religión, pero defiendo el laicismo moderado.
    En cuanto a lo que sí que puede haber contradicción, es en cuanto a las posiciones sociales del profesor Bueno. En el año 89 se puede intuir una defensa del predominio del bien común cívico, y en el 07 se ve un claro posicionamiento a favor de las creencias por encima de las necesidades cívias o sociales. Si considerar que las creencias particulares de una persona están por encima de la constitución y las reglas de una comunidad no es considerar la religión como fenómeno privado, veo contradicción, además de parecerme una afirmación un tanto desafortunada. Lo explico. Si la religión manda sobre las reglas de comportamiento social y cívico, la solución a la gobernabilidad es una teocracia (ejemplo: Irán). Considero que las normas cívicas deben superponerse sobre las creencias, y que las creencias religiosas no deben hacer peligrar las normas cívicas (ejemplo: Francia). Reconozco que esta posición llevada al radicalismo puede dar lugar a un teocracia laica (ejemplo: Turquía).
    Sin embargo, prefiero correr el riesgo de caer en un laicismo incontrolable que en un fundamentalismo religioso.
    Saludos.

    Responder
  3. Diego

    Una respuesta apresurada, a falta de una consideración más detallada de las posiciones de Gustavo Bueno en torno a la Religión:

    1. Por lo que se refiere a la pregunta del titular, habría que advertir que de entrada tiene algo de ficticio. Uno puede, desde luego, desdecirse de lo dicho hace veinte años y hasta defender posiciones completamente opuestas. Como decía Ferrater Mora: “Es mejor desdecirse, y aún
    contradecirse (reconociéndolo, claro), que decir que se había dicho ya lo que se dice, y que se había dicho ya lo que se había dicho que se había dicho” (http://www.fgbueno.es/bas/pdf/bas11207.pdf). Ahora bien, si se acepta la ficción como inicio del debate, yo diría que hay en las declaraciones de Bueno una contradicción cuando menos pragmática. No se puede afirmar que la religión es una impostura, “que no tiene sentido, que son puras palabras” y que “lo que vaya contra la verdad es indefendible” (1989) y, a continuación, señalar que “la escuela puede ser el lugar para hacer pública la religión (católica)”.

    1.a. El asunto, desde luego, no es si la escuela (pública) puede servir a las necesidades proselitistas de la Iglesia católica, sino si ‘debe’. Que puede, parece claro. Ahora bien, el problema es que de las declaraciones de Bueno de 1989 parece derivarse una respuesta negativa a esa cuestión; de la entrevista del 2007 justo la contraria.

    1.a.2. Hay que tener en consideración la equivocidad de la expresión ‘hacer pública’. Estructuras gnoseológicas envolventes como la antropológica o la filosofía (materialista) de la religión también hacen públicos los contenidos de la fe (católica, por ejemplo), pero no sirven -me temo- o no tienen por qué servir a los propósitos mencionados en el punto 1.a. De las declaraciones de 1989 se sigue que el tratamiento escolar de las religiones debería tener este sentido; en cuanto a las del 2007, la cosa no queda del todo clara: Bueno parece mantener cierta ambigüedad con fines polémicos (contra la asignatura de ‘Educación para la Ciudadanía’, en este caso).

    2. Respecto a la afirmación de Gustavo Bueno de que, “para los teólogos más avisados, la Iglesia es el último reducto de los que son perseguidos por un Estado totalitario” cabría hacer, al menos, un par de comentarios:

    2.a. ¿Estado totalitario es el establecido por la Constitución Española de 1978? ¿O es el resultado de no sé qué ‘coup d’État’ encubierto a manos de las tropas de Alicia-Zapatero?

    2.b. ¿Apelar a “los obispos o teólogos más avisados” no es un ejemplo claro del psicologismo que el materialismo filosófico denuncia de continuo? Lo que ‘los teólogos más avisados’ crean -cabría replicar- es cosa suya y podría tratarse de un perfecto delirio. Como es el caso, si en efecto obispos y teólogos piensan algo así.

    3. En cuanto a la intervención de Beatriz, me gustaría que se me aclarase lo siguiente: ¿el catolicismo es un mal menor con respecto a qué? ¿Menor que la peste bubónica o que el tifus exantemático? ¿Menor con respecto a la ausencia de fe religiosa? ¿Que el ateísmo? ¿Que el islamismo o el budismo zen? ¿O que la picadura de un avispa?

    Gracias, finalmente, a ambos por vuestras comentarios.

    Responder
  4. Beatriz

    “Yo considero el laicismo radical como un origen de nueva religión, pero defiendo el laicismo moderado.
    En cuanto a lo que sí que puede haber contradicción, es en cuanto a las posiciones sociales del profesor Bueno. En el año 89 se puede intuir una defensa del predominio del bien común cívico, y en el 07 se ve un claro posicionamiento a favor de las creencias por encima de las necesidades cívias o sociales.”

    Javier, ¿Dónde ves tal cosa en La fé del ateo?

    “1.a. El asunto, desde luego, no es si la escuela (pública) puede servir a las necesidades proselitistas de la Iglesia católica, sino si ‘debe’. Que puede, parece claro. Ahora bien, el problema es que de las declaraciones de Bueno de 1989 parece derivarse una respuesta negativa a esa cuestión; de la entrevista del 2007 justo la contraria.”
    No necesariamente, ya que yo percibo que ejerce una fuerte crítica respecto al calvinismo e islamismo… Aunque personalmente creo que sí es necesaria una asignatura tal que explique la FIlosofia e Historia de la Relgión, pero no una asignatura de Religión Católica o Religión Islámica a modo de proxelitismo tal como se ha venido haciendo hasta día de hoy mediante la I.C.A.R. y como se pretende mediante el gobierno de ZP con los mahometanos.

    “2.a. ¿Estado totalitario es el establecido por la Constitución Española de 1978? ¿O es el resultado de no sé qué ‘coup d’État’ encubierto a manos de las tropas de Alicia-Zapatero?”

    La constitución del 78 no ha caído del cielo “Dios mediante” y no hay razón alguna para tomarla como verdad absoluta. EL Estado Totalitario sería el encubierto por las tropas de la nada-filosófica de Alicia, que, de momento, es una tiranía rosa de las minorías.

    “2.b. ¿Apelar a “los obispos o teólogos más avisados” no es un ejemplo claro del psicologismo que el materialismo filosófico denuncia de continuo? Lo que ‘los teólogos más avisados’ crean -cabría replicar- es cosa suya y podría tratarse de un perfecto delirio. Como es el caso, si en efecto obispos y teólogos piensan algo así.”

    Me gustaría que tratases más este punto, ya que no lo he captado debidamente.

    “3. En cuanto a la intervención de Beatriz, me gustaría que se me aclarase lo siguiente: ¿el catolicismo es un mal menor con respecto a qué? ¿Menor que la peste bubónica o que el tifus exantemático? ¿Menor con respecto a la ausencia de fe religiosa? ¿Que el ateísmo? ¿Que el islamismo o el budismo zen? ¿O que la picadura de un avispa?”

    La mía fue una intervención rapidísima y apurada; aun así, acepto la crítica no sin antes mencionar que dado que estamos hablando del asunto religioso, se supone que es un “mal menor” con respecto a las otras religiones: el pietismo protestante, el fundamentalismo del Islam y los mahometanos, el budismo neofeudalista, el taoismo pseudo-filosófico (y digo pseudo porque en realidad no cumple ninguna de las pautas establecidad por el MF para ser considerado “filosófico”, es más, ni siquiera se le puede atribuir una teología sistemática) o el ateísmo grosero (ver: La fé del ateo) que también forma parte de esas tropas de la “burbuja feliz”

    De nada 😉

    Responder
  5. Diego

    1. No hay tal. Si te refieres a la segunda intervención, está claro contra qué enemigo dispara Bueno, y es contra el muy tibio y mal llamado ‘laicismo’ de la izquierda social-liberal española (que él llama ‘social-fascismo’).

    1. a. ¿Qué el gobierno de ZP quiere islamizar las escuelas? No sé de dónde demonios te sacas esto. Sí he oído / leído en algunas ocasiones que ciertos simpatizantes o gentes más o menos afines al PSOE, defendían la idea de que, a falta de una escuela pública libre de la presencia de la fe católica, se situase a todas las confesiones religiosas con una implantación significativa en el territorio español en una posición de igualdad relativa. Como ‘mal menor’, por utilizar tu expresión.

    1. b. El problema estaría de nuevo en la incoherencia y falta de resolución de los sucesivos gobiernos ‘socialistas’. No sé trata de llenar los planes de estudio de horas lectivas dedicadas a la lectura de la Biblia, el Corán o la Torah, al paso que –por cierto- van reduciéndose las destinadas al estudio de Física, Tecnología o Filosofía; sino de sacar a los sacerdotes –que ofician de tales, se entiende- de los colegios e institutos con titularidad pública. Quien quiera ser ‘catequizado’, que recurra a la iglesia, la mezquita o la sinagoga, que para eso están.

    2. A poco que leas lo que se va publicando por aquí y también en otros lugares, te darás cuenta de que no le tengo un especial cariño a la constitución posfranquista y que, desde luego, no desconozco de dónde viene y hacia dónde va la tal constitución. Pero identificar esto que tenemos y sufrimos con el ‘Totalitarismo’ se me antoja un despropósito tan grande como tachar de ‘fascistas’ a los seguidores de Bueno –y a Bueno mismo-, tal como se hace en algunos foros. En cuanto a lo de la ‘tiranía rosa de las minorías’, no se me ocurre otra cosa que responderte con un gesto de extrañeza y un encogimiento de hombros. Tú sabrás.

    3. Por vía de analogía. En ocasiones, Bueno ha afirmado de aquellos que dicen sentirse ‘vascos’ o ‘europeos’ que lo que los tales piensen resulta irrelevante por ser puro subjetivismo; en el segundo de los vídeos profiere el enunciado que yo no hago más que reproducir: “para los teólogos más avisados, la Iglesia es el último reducto de los que son perseguidos por un Estado totalitario”. Pues bien, los teólogos pueden decir misa –si se me permite el chiste fácil-, pero sus aseveraciones no se hacen verdaderas por el simple hecho de que ellos las sostengan. En este caso en particular y para más INRI, la proposición es históricamente falsa.

    4. Yo diría que esa comparación en bloque de las distintas confesiones religiosas que propones no tienes más interés y función que la apologética. Aún si admitiésemos las virtudes relativas del Catolicismo frente a otras fes –y, desde luego, es mucho admitir-, nos encontraríamos en una situación semejante a la de un prisionero maniatado al que se sometiese a tortura. Si su verdugo le ofreciera la posibilidad de recibir media docena de puñetazos en lugar de la mitad de media docena, parece claro –salvo que se tratase de un caso agudo de masoquismo- que el prisionero elegiría la segunda de las opciones. Ahora bien, convendrás conmigo en que lo mejor para nuestro torturado sería no serlo y que nadie vulnerase su derecho a la integridad física.

    Quiero decir que no le veo sentido a andar cantando loas al Dios y la Iglesia de tal o cual corriente del cristianismo desde una posición que se dice atea, pues para eso –y como diría el padre Astete- ya andan sobrados de doctores ellos mismos y no creo que precisen mayor ayuda. Mejor dedicar el tiempo y las energías, que siempre son escasos, a otros menesteres de más enjundia y beneficio…

    García Calvo refería no recuerdo en qué lugar la respuesta que le dio un paisano a un testigo de Jehová o a un mormón que había venido desde tierras lejanas para convertirlo a su fe. Era algo así como “¡Pero si aquí tenemos la religión verdadera y no nos la creemos!” Pues eso: la ‘religión verdadera’, ésta de aquí, la que nos coge más cerca, la que se nos cuela en las escuelas y en los comités de bioética, la dominante y hegemónica en España durante siglos, y que los ateos no nos creemos, es la cristiana en su versión católica, apostólica y romana, y no otra. Para que andar peleando con Jehová, Alá o Shiva, o con el mismísimo Lutero reencarnado, si ya bastante trabajo nos dan este Dios nuestro y monseñor Rouco Varela.

    Saludos.

    Responder
  6. J. Sanz

    Amen, Diego. De acuerdo contigo casi palabra con palabra.
    Creo que no hace falta ni siquiera que responda a la apelacion directa de Beatriz, puesto que es absurdo preguntarme “Javier, ¿Dónde ves tal cosa en La fé del ateo?” cuando estamos discutiendo sobre los dos videos colgados en el post.
    Por cierto, como nota final, querria llamar la atencion sobre la muy acertada frase de Diego: “la ‘religión verdadera’, ésta de aquí, la que nos coge más cerca, la que se nos cuela en las escuelas y en los comités de bioética, la dominante y hegemónica en España durante siglos”. Me da la impresion de que Bueno y sus seguidores han dejado de lado la posicion atea y se han unido a la defensa a ultranza del sistema catolico, dominante y hegemonico aun, por desgracia.
    Saludos.

    Responder
  7. colaboratorio1 Autor de la entrada

    Sería de agradecer que te explicases un poco mejor, Beatriz.

    Saludos,
    Diego.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s